No Cairo, o fórum organizado pelo Egyptian Center for Economic Studies (ECES) reuniu, na sua segunda edição, altos responsáveis governamentais, académicos e analistas de todo o mundo emergente. O encontro, impecavelmente coreografado, destacou o rigor intelectual que caracteriza o ECES, referência incontornável do pensamento económico e geopolítico egípcio que repercute em toda a região.
O evento destacou a profunda mudança que abala a estrutura multilateral; uma arquitetura desestruturada onde a imprevisibilidade já não é uma anomalia, mas sim a norma. No ar dos debates pairava o desmoronamento dos eixos do poder, arrastando as certezas que durante décadas determinaram os equilíbrios da Guerra Fria e do período da Pax Americana. Os diferentes painéis refletiram, a partir de ângulos complementares, um planeta desestruturado e a utilidade reconhecida da Europa: combater a incerteza com regras.
Vivemos tempos em que a palavra-chave não é «risco», mas «incerteza». O risco pode ser calculado, assegurado, modelado; a incerteza, não. Durante anos, acreditámos que vivíamos num mundo de riscos mensuráveis — financeiros, sanitários, energéticos —, onde bastava conceber procedimentos de prevenção e controlo. Hoje sabemos que as interdependências, entendidas como estabilizadoras, tornaram-se fontes de vulnerabilidade. Não se trata de uma nuance técnica. Perante o risco, projeta-se; perante a incerteza, reage-se. E as relações internacionais parecem instaladas nesse automatismo de respostas, sem horizonte claro nem bússola.
Essa mutação tem consequências graves. Na economia, os patrões deixam de antecipar e passam a corrigir. Na política, o planeamento cede lugar à gestão de crises. Na diplomacia, a previsão é substituída pela contenção. Vivemos, em suma, o fim do contrato implícito de previsibilidade que sustentou a globalização; a ideia de que o futuro seria uma prolongação ordenada do presente. O que se perfila é a proliferação de descontinuidades, onde os acontecimentos se encadeiam sem lógica e as decisões são tomadas sob a pressão constante do inesperado.
A desorientação impregna as trocas em todos os campos. Governos e sociedades buscam âncoras — identidades, alianças ou causas — que irradiem a ilusão de certeza. Mas a realidade tornou-se fluida, e a fluidez é o novo campo de poder. Neste contexto, o «Sul Global» não é tanto uma categoria quanto uma emoção comum; a daqueles que aspiram a fazer-se ouvir num sistema em metamorfose.
Reveladora foi a explicação do manido «Sul Global» como um «sentimento» que Sunjoy Joshi, presidente do principal think tank indiano ORF (Observer Research Foundation), comentou. A expressão, celebrada e discutida, condensa a reivindicação de uma identidade coletiva nascida há setenta anos em Bandung, quando um grupo de líderes de países empobrecidos e marginalizados reivindicou um papel relevante no diálogo dos grandes. Hoje, essa ambição se transformou; não se trata mais de irromper em uma ordem estabelecida, mas de participar de sua redefinição.
As intervenções destilavam uma conhecida mistura de orgulho e ressentimento. Persiste o ressentimento em relação à Europa — a memória do colonialismo, da rapacidade —, mas também um reconhecimento original: o benefício futuro da experiência europeia de cooperação. Schengen foi citado como exemplo de superação de fronteiras e foi mencionada a tradição de um «federalismo pragmático» capaz de transformar diferenças em estruturas estáveis. À Europa, apesar do seu declínio geopolítico, atribui-se o know-how de quem aprendeu a gerir a diversidade, incluindo os confrontos, e a construir acordos.
Na conjuntura atual, o conceito clássico de «potências médias» não faz sentido. Estas são importantes na medida em que se coordenam e influenciam em áreas concretas: energia, tecnologia, segurança alimentar. Neste cenário, a Europa surge menos como um ator de primeiro nível e mais como uma referência; potestas diminuída, mas com uma experiência institucional considerada valiosa. Em meio à confusão generalizada, somos identificados com o interesse em estabelecer regras, em oferecer mecanismos que canalizem as rivalidades.
Nesta nova geografia do poder, a Europa é mais observada do que ouvida. Os Estados Unidos e a China competem por narrativa e domínio, enquanto os países do «Sul» buscam um lugar que não seja meramente periférico. Entre os dois pólos, a Europa pode contribuir com método, regras e memória. A força europeia não reside no seu poderio militar — que não possui — nem na sua considerável envergadura económica, mas em ter demonstrado o alcance estratégico da cooperação. O acervo de integração, muitas vezes subestimado, é o melhor antídoto contra a deriva do «salve-se quem puder» que hoje marca o tabuleiro multilateral.
Essa utilidade — ser um fator de ordem — é um ativo que nós, europeus, possuímos. O mundo atual não exige hegemonias, mas capacidade de mediação. O que a Europa pode oferecer é precisamente isso, a maestria acumulada daqueles que souberam transformar a incerteza em convivência. Perante a tentação do recuo ou da nostalgia, essa vocação para tecer a razoabilidade pode ser a versão contemporânea do poder europeu.
Ao concluir a conferência, a imersão imediata na realidade variada, densa e confusa que flui nas ruas contrastava ferozmente com os salões alcatifados e o ambiente acolhedor do congresso. O tráfego insano nas vias de até oito faixas da cidade monopolizava os sentidos: motos com buzinas que deslizam como se fossem leves no emaranhado caótico de camiões, autocarros e automóveis, com até três condutores (todos homens), e minivans e monovolumes que transportam – amontoados – um número improvável de passageiros. Finalmente, na atmosfera enevoada, surgiu o Grande Museu Egípcio, recém-inaugurado — ainda não tinham retirado as plataformas e outros adereços da inauguração oficial. Depois de atravessar a soleira, habilitada a visita após o horário de encerramento, desfrutámos de uma longa contemplação de mistério e beleza em exclusividade privilegiada.
Nas imponentes salas do tesouro de Tutankhamon, verdadeiro coração da exposição, o silêncio era absoluto. Lá, entre máscaras e sarcófagos, imaginei Howard Carter, o descobridor, em 1922. A sensação é de continuidade. Os objetos deslumbrantes que rodeavam o faraó em vida e os cerimoniais da viagem para o além continuam a ser testemunhas de uma história partilhada, feita também de pilhagens e apropriações. Tutankhamon e a pedra de Roseta são, assim, metáforas do que está em jogo.
O primeiro representa o fascínio pelo passado e a tendência de se fechar nele; o segundo (várias vezes o guia me lembrou que eu estava em Londres, no British Museum), a possibilidade de traduzir e compreender, para o que nós, europeus, temos que abandonar a nossa permanente tentação de dar lições, sem deixar de defender princípios e valores. A Europa deve escolher se quer ser museu ou intérprete, vestígio ou ponte. Na era da imprevisibilidade, o desafio consiste em decifrar e reconstruir — como Champollion fez com os hieróglifos — as linguagens do poder. E nesse exercício, a Europa, com a sua tradição de diálogo e regras, tem muito a dizer.
